Mennesket og ondskab

Ondskab

Det første jeg tænker på når jeg høre ordet "Ondskab" er:
Brainstorm:Sydom, krig, død, mobning, utroskab, forrederi, røveri/tyveri, voldtægt, 

• Er det onde noget, der selvstændigt eksisterer? 

• Nej det er noget der opstår mellem mennesker.

Der er forskel på en ond handling og en ond hensigt

Utøya

• Hvad er jeres første indtryk?
• Mit første indtryk var at det var meget meget meget voldsomt og måske lidt dumt. Jeg forstår ikke man kan få sig selv til at slå så mange mennesker ihjel på grund af en politisk holdning.
• Diskuter, om I mener, at Breiviks handlinger er onde.
• Hans handling er rigtig onde men han mener selv det var en godt hensigt altså er det idealistisk ondskab.

• Breivik mener selv, at hans handlinger var nødvendige og tjente et godt formål.
• Hvordan kan onde handlinger tjene et godt formål? 
• Hvis nu jeg springer over nogle i køen er det jo en god ting for mig men ikke for dem jeg hopper over
• Hvordan passer Breiviks tanker og handlinger med denne definition af ondskab?: bevidst at gøre noget, der skader andre mennesker.
• Han hader muslimer så han synes det er godt hvis de bliver udryddet
• Giv jeres umiddelbare bud på, hvorfor et menneske handler som morderen Breivik?
• Er der noget ondt i alle mennesker, som gør, at alle kunne gøre noget lignende?

Hvordan bekæmper man ondskab?

Jeg vil ikke mene at ondskab skal decideret udrydes fordi hvis vi ikke har noget ondt i verden ved vi heller ikke se hvad det gode er. Man kunne sagtens skrue lidt ned. En af de steder som alle kan hjælpe med er sådan noget som mobning. Hvis man ser nogen der mobber nogen kan man jo nemt lige gå hen og stoppe det og derved har man bekæmpet ondskaben en lille smule og jo flere der gør det jo bedre. Altså kunne man bekæmpe ondskab men godhed.

Terror i New York

Ondskab i forhold til det med 9/11 er at der var helt vildt mange mennesker der døde af det. Der var helt almindelige folk der bare skulle på arbejde der blev dræbt hvilket jo er meget meet ond handling at gøre. 

• Er der forskel på tankerne bag handlingerne i Utøya og New York?
• - Jeg ville ikke ligefrem sige der var kæmpe forskel fordi de tænkte ens altså at de troede de ville gøre noget godt for resten af verdenen.
• Vil nogen kunne argumentere for, at de to handlinger er gode eller retfærdige? Hvordan?
• - man ville sikkert kunne argumenterer for det hvis man fx er enige med dem altså noget med religion.

• Hvordan vil USA ifølge George W. Bush reagere på angrebet?
• - han vil reagere ved at sende militæret ud lige så snart man fornemmer noget.
• Hvad er forskellen på George W. Bushs og Jens Stoltenbergs måde at besvare angrebene på?
• - Bush tænker fremad hvilken Stoltenberg ikke gør?

Holocaust

Ondskaben kommer til syne i Politibataljonen 101 og ved Holocaust ved at nogle folk dræber andre. I følge dem der dræber dem var tanken og hensigten god men hvis man spørger stort set alle andre var det meget meget ondt gjord.

Politibataljon 101's handlinger var at 500 helt almindelig tyske mænd skulle til Polen og Rusland for at dræbe jøder. Umildbart tror jeg ikke de ville og derfor var blevet tvunget til det. Der står sener at flere af dem vendte tilbage. Jeg tror de kom tilbage fordi de var blevet "hjernevasket". Dem der havde tvunget dem til det er jo blevet ved med at sige at det var en god ting de gjorde, os til sidst begyndte de nok at tro på det og derfor vente de tilbage.

Synet på ondskab og onde mennesker ifølge Hannah Arendts, er at hvis man gør noget ondt har man valgt at man ikke vil være god. Altså har man ikke nået at tænke over om man vil være ond eller god og derfor gør man noget der er ikke er godt

Henden synspunkter passer på den måde at man blev tvunget til det med at være ond hvis man ikke tager et valg. Man kommer til at følge med strømmen.

Dem der gjorde det fulgte jo bare med fordi de ikke ville svigte deres venner og hvis de ikke gjorde det ville der bare være nogle andre der gjorde det og dermed svigtede de fællesskabet.

Mennesket og ondskaben

Det er der sker er en forsøgs leder der har "snydt" nogle unge studerende til at give strøm til en anden. Den studerende tror de giver lidt stød til en person og der gør de også men den der modtager stød er skuespiller og kan derfor snyde. De studerende bliver ved med at få af vide at de skal give dem stød og det gør de så. Mange har sjovt nok ikke lyst til det men gør det alligevel. 

Jeg ville ikke mene dem der giver stød er decideret onde. De for jo besked om det og derfor handler de jo bare efter det, men de ville jo nemt kunne stoppe. De for af vide at det er forsøgs lederen der tager ansvaret og derfor føler de det er helt okay at give dem stød, hvilket også er derfor de bliver ved med at give dem stød.

Jeg ved ikke helt hvad jeg ville gøre hvis det var mig der skulle give stød. Jeg ville helt klart have det skidt med det men jeg tror måske stadig jeg ville fortsætte med at give stød. Jeg ville nok tænke som dem der var med i forsøget altså hvis der var en anden der tog ansvaret ville det ikke komme over på mig og jeg ville bare lytte. 

Mennesket har ikke altid fri vilje til at bestemme over sine handlinger. Det kan ske at man kommer i en situation hvor man ikke har noget valg hvis man fx. bliver truet. Men sådan til hverdag ville jeg nok mene man selv kunne bestemme over det.

Hanne Arndt tanker om det passer helt perfekt. Hun siger det med at man bare følger efter en ordre og det er lige præcis det der sker i forsøget.